12月23日，宁波三丰投资有限公司举办发布会（以下简称宁波三丰），实名举报宁波市三江购物俱乐部股份有限公司（三江购物，601116.SH）实控人陈念慈20年前“涉嫌违规低价转让股权致国有资产流失”。宁波三丰副董事长林凌在举报中称，当时违规低价转让股权才有了后来的上市公司，在这20年当中，其已向多个部门举报，但未获回应。

12月24日晚间，三江购物发布公告称，有媒体报道了“二十年股权纠纷至今未决三江购物实控人遭公开举报”的新闻，公司表示，公司在IPO之前，历次的股本形成及变化均符合相关法律法规的规定，并获得了所需要的内部及外部的批准。公司及实际控制人不存在报道中所述的用隐瞒、虚假的方式挪用资金、涉嫌违规低价转让股权致国有资产流失的情况。公司表示，将对不实报道和散布、转载及传播者依法追究法律责任。

IPO前的股权转让旧案

公开资料称，陈念慈现年68岁。1994年，曾在宁波市政府财贸办公室任副主任，后接受组织调动去一家外资大型连锁企业帮助工作。1995年，陈念慈为开设社区平价超市离开外资公司，创立了三江购物俱乐部有限公司。

根据三江购物2019年半年报，自2016年阿里巴巴集团子公司收购三江购物股份后，截至2019年上半年，控股股东上海和安投资管理有限公司（以下简称和安投资）持股35.42%，而陈念慈为和安投资法定代表人，持有该公司80%股份，故陈念慈为三江购物实际控制人，持股比例为30.03%。

在12月23日的发布会上，林凌对三江购物的发家之路提出质疑。

据介绍，1994年7月，宁波市市级机关事务管理局以1000万元资本，注册成立了“集体”性质的宁波富康开发公司。

1995年4月，宁波富康开发公司与宁波华联集团、宁波兴港实业有限公司等9家国有或国有控股股东以及一家民营企业——宁波三丰投资发展有限公司（先出资500万，后减成200万）共出资4400万，成立了宁波三江投资开发有限公司（2000年变更为三江投资股份有限公司，以下筒称三江投资）。

彼时，宁波富康开发公司系三江投资的控股股东，公司的法定代表人、董事长系原宁波市财办主任沈伟卿，原财办副主任陈念慈成为公司总经理。

一个月后，三江投资出资990万，宁波华联集团出资10万元注册成立了宁波市大榭开发区三江贸易有限公司（以下简称三江贸易），三江贸易实际上是三江投资的子公司，陈念慈担任了三江贸易的法定代表人兼董事长。

林凌称，“三江投资实际是一家投资公司，主营业务超市都在三江贸易，但两家公司是一套班子”。林凌提供的工商登记信息显示，同年9月22日，三江贸易又成立一家控股子公司，宁波三江购物俱乐部有限公司（以下简称三江俱乐部），也就是后来的上市公司三江购物，其中三江投资出资26万元占股52%，三江贸易出资24万元占股48%，公司仍由陈念慈任法人兼董事长。

在三级公司成立后，三江系开始了股权调整之旅。

据林凌介绍，1996年5月，沈伟卿代表三江投资将持有的三江俱乐部52%股权以26万元转让给了黄跃林（有案卷显示其为陈念慈司机）。1997年3月，在沈伟卿退休，陈念慈接手三家公司后，将三江贸易79%的股权转让给黄跃林等4名员工，其中黄跃林持股69%（后其余三人股份也转给了黄跃林）。

林凌称，“这部分股权转让当时没有审计，且明显是低价转让。”

从1996年开始，三江投资的股东陆续退股，到1998年4月，注册资本金从4400万元变成1648万元，同时孙公司开始越变越强，1998年12月三江贸易首先对三江购物俱乐部的投资从24万元增资到800万元，同时将三江贸易下属的12家超市全部转让给三江购物俱乐部。

2001年底，三江购物俱乐部开始收购宁波华联集团、兴港等股东的股份，然后又以3000多万元的价格吞并了母公司三江投资，此时仅剩下唯一一家民营企业宁波三丰未收购。

对于这一系列的股权转让调整，三江购物招股说明书中曾有表述，“2002年10月，黄跃林考虑到公司的长远发展，需要陈念慈领导三江购物俱乐部继续发展连锁超市经营，为了留住人才并将企业做大做强，决定将三江贸易所持有的三江购物俱乐部股权分批转让给陈念慈。股权转让时，陈念慈在三江购物俱乐部中担任总经理职务。2002年10月28日，三江贸易与陈念慈签订《股权转让协议》,将其持有的三江俱乐部30%股权以截至2002年9月30日的净资产作价500.6万元转让给陈念慈。”

招股说明书还显示，在数次股权转让后，陈念慈及其夫人合计持有三江购物74.49%股权。

按林凌的说法，在这个过程中，宁波市财政局对这个低价股权转让的事是有所察觉的，2000年10月30日，宁波市财政局在给市领导的一份“关于三江集团公司有关问题的汇报”材料中提到了解决方案，但材料中也提到，“三江集团的经营者对这项决议有抵触，相关工作难以开展”，对此，宁波市财政局最后给出了意见是通过法律程序来解决。

2001年11月，宁波三丰起诉三江贸易，要求法院裁定股权转让无效。不过，未获法院支持。

关于这段股权转让的历史问题，三江购物在12月24日的公告中回应称，该公司在IPO之前，历次的股本形成及变化均符合相关法律、法规的规定，并获得了所需要的内部及外部的批准。

上述公告也提到了法院的判决，2004年4月20日，浙江省宁波市中级人民法院做出民事判决（2001甬经初字第 313 号），宁波市三丰因对判决不服，向浙江省高级人民法院提出上诉。2004 年9月27日浙江省高级人民法院做出民事判决（2004 浙民二终字第 130 号），驳回上诉，维持原判。因宁波三丰仍不服浙江省高级人民法院该民事判决，向最高人民法院申诉，该院函告浙江省高级人民法院复查。经复查，2007年5月10日浙江省高级人民法院作出裁定：该公司的再审申请不符合法律规定再审条件，原判决书予以维持。